今天，多数企业已告别视员工如螺丝钉的阶段。但是，如何在民主与集中之间，在分权与集权之间，在物质激励与精神宣导之间保持平衡，是企业领导人不得不予以更多考虑的

　　2003年伊拉克战争的结局出乎很多人的意外。1991年的海湾战争前，不论是在军事上还是经济实力上，伊拉克都是当之无愧的中东强国。海湾战争时期，伊军兵力仍多达120万。从海湾战争到2003年，长达12年的时间足以让伊拉克或多或少恢复其实力。但是，为什么盛极一时的伊拉克却迅速土崩瓦解了呢？海湾战争之后伊拉克所遭遇的封锁并不能说明一切问题。那么，是什么因素导致了萨达姆及其政权命运的大逆转？

　　从萨达姆临刑前发表的简短演说中，我们能找到某些关键的线索。他说：“我在位24年，从没有人敢反对我，从没有一个教派敢牵制我，我周围的人都在逢迎我的想法，都当面一套，背后一套。是我的独裁和专断，蒙蔽了我的眼睛，而落成今天的下场。如果真主再给我一次机会，我一定让各个教派畅所欲言，让人民充分表达意见。因为只有这样，才会让我的决策变得更准确，才会让我保持清醒的头脑。”我们可以假设，如果海湾战争后萨达姆能够放弃独裁和专断，伊拉克的历史或许就要重写。

　　独裁和专断并非政客所独有，企业界同样存在。虽然企业领导不会像萨达姆那样付出生命的代价，但有一点却是相似的：因听不进不同意见而一叶障目，从而导致决策失误。即使不存在独裁和专断这种极端情况，要在企业中形成知无不言的文化也有很大难度。一些研究就表明，企业中的人有一种保持沉默的倾向，而这种倾向有时会导致企业决策出现重大失误。为什么会这样？通过下面这个简单的行为反应模型，我们能够了解其究竟。

　　第一种情况，假设某一企业领导做出了一项正确决策。我们来看看个人的反应(支持、反对、沉默)对个人及企业有何影响(表1)。由表可见，在这种情况下，只有“支持”能使个人和企业受益。

　　第二种情况，假设领导做出的是一项错误决策(表2)。在这种情况下，不论是支持还是反对，都会导致个人利益与企业利益发生冲突。

　　一般而言，个人都会优先考虑自身利益。而由上可见，不论是在哪种情况下，选择“反对”都会影响到个人利益，只有在决策是正确的前提下，选择“支持”才会对个人有利。以下这种情况更为普遍，即领导的决策正确与否很难判断。这时个人选择时就会考虑到另外一个因素，即万一他支持的是一项错误决策，他可能要承担声誉方面的风险及其他风险，万一他反对的是一项正确决策，其个人利益就要受到损害(表3)。

　　可见，在这种情况下，不论选择支持还是反对，都会影响到个人利益，只有选择沉默才符合个人利益最大化的原则，然而一旦选择沉默，却会对企业造成不利影响，原因在于如果领导做出的是正确决策个人却没有支持，反之如果领导做出的是错误决策个人却没有反对，对企业显然都是不利的。

　　其实，沉默是一种隐形的反对，个人之所以不敢将其显性化(即明确反对)主要有两方面原因： 一是担心自己的判断失误从而导致个人利益受损，二是尽管认为自己的判断是正确的，但由于惧怕权力压制而不敢表露出来。然而，这种对个人有利的明哲保身行为对企业和组织却是有害的。1996年，一支由26人组成的登山队在攀登珠穆朗玛峰时出现事故，导致8名登山者死亡，包括两名经验丰富的职业登山者，部分原因就是资历浅的队员在发现登山队领导忽视了最重要的安全攀爬原则时不敢提出异议，从而导致了悲剧的发生。

1 2 下一页