不可能不沟通。而且传统的沟通模式是最基本的模式，也不可能完全抛弃，你也抛弃不了。
 
这就跟以前我们的交流一样，必须面对面的交流，后来，发明了电话，我们可以约定好了时间和地点，进行远距离的交流，在传统的沟通模式上增加了一种新的模式，可以不用见面也能交流。
 
可是，电话的交流方式还是要求双方必须都在固定的电话机边上，有急事很难找到人。于是，后来手机出现了，不仅能够实现远距离交流，而且实现了移动交流。
 
现在，对于我们管理而言，出现的问题是，不管上面哪种模式，都不能解决实时性的问题，怎么办？
 
沟通中的实时性问题，同样属于信息问题。我们需要通过信息层次的手段来解决。
 
我们再来分析一下，之所以传统的沟通存在实时性的问题，原因就在于传统沟通中要求沟通的双方直接面对对方，如此以来沟通双方发出与接收信息不能够有时间的错位，也就是必须同时关注同一件事情。
 
要突破实时性的问题首先就必须打破信息在时间上不能错位的要求。也就是说，在沟通中，信息的发起者发出信息后，可以允许接收者不同时参与，同样，接收者接收信息的时候，也不需要发起者必须同时参与。
 
面对这个问题，如果我们在发起者和接收者中间再加入一个“第三者”，比如网络工具，不让传统沟通模式下的沟通双方直接面对对方，是不是就能突破信息在时间上不能错位的限制呢？
 
其实，这一点，我们已经在用了，比较熟悉并且用的比较普遍的，比如QQ、MSN、E-mail等就是这样的网络信息化工具。
 
但问题是，我们在用这些工具的时候，是不是真的就突破了信息在时间上不能错位的限制呢？
 
显然还没有。原因很简单，因为我们目前一方面在使用这些工具，但同时，我们还是有实时性方面的困惑。
 
问题又出在哪？
 
虽然在一定程度上QQ、MSN、E-mail等可以突破交流中信息在时间上不能错位的限制，但它们还不能突破过程信息在沟通双方心理上的限制。
 
什么意思？
 
比如，我们给对方发了一封E-mail，在邮件中，我们能够在一定程度上把事情说清楚，可是，我们发完之后，心里自然会不断的提醒自己，对方是否收到了，是否重视了，是否处理了等等。
 
这些“是否”就是过程信息。
 
而这些过程信息却在很大程度上会影响我们的情绪，是人们在沟通中的一种基本的心理需求。
 
所以，我们可以把沟通中的信息分成：事件信息和过程信息两种。事件信息是我们沟通的本体，但过程信息是我们心理或人性上的需求。
 
所以，我们发完E-mail后，往往还要给对方一个电话；我们处理完一个E-mail后，还需要回对方一个电话。也就是说，我们用QQ、MSN、E-mail可以突破事件信息本身的实时性限制，但沟通中的过程信息还是需要传统沟通模式来辅助，并没有完全突破实时性限制。

上一页 1 2 3 4 下一页